|
L’installatore è responsabile del mancato rispetto de=
lle
norme antinfortunistiche anche se il committente non le chiede
Il
fatto
Il 30 maggio 1998 avviene un incidente mortale ai danni di un minore,
mentre gioca con il cancello elettrico sito all'entrata della
proprietà Di., installato dall'imputato LV., provocandone
l'apertura e la chiusura. Il bambino, dall'età di appena anni =
2 e
mezzo, viene travolto dal cancello e schiacciato dallo stesso trovando
così la morte per collasso cardiocircolatorio. L.V., quale
titolare della ditta installatrice del cancello, viene imputato dei r=
eati
previsti dagli articoli 41 e 589 del codice penale per colpa consisti=
ta
in imperizia, e nella violazione della norma UNI 8612 del giugno 1989=
(in
vigore al momento dell'infortunio) relative ai franchi di sicurezza, =
ed
in particolare nel realizzare il cancello scorrevole apposto c/o
l'abitazione del Di. non attenendosi alle regole d'arte. Nella
fattispecie montava il fermo del cancello nel ciclo di apertura ad una
altezza dal pavimento di circa due metri anziché a 75 centimet=
ri
ed inoltre montava il cancello in modo tale che lo spazio rimasto tra=
la parte
scorrevole di quest'ultimo e le parti fisse, (pilastro e muretto di
recinzione), fosse superiore a 12 centimetri anziché 1,5
centimetri, al fine di evitare il cesoiamento.
La sentenza =
di
primo grado
Con sentenza datata 29 aprile 2005 il Tribunale di Enna, condannava L=
V.
alla pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione ed al risarcimento dei dan=
ni
in favore delle parti civili costituite in complessivi € 120.000
ritenendolo responsabile del delitto di omicidio colposo. Venivano in=
vece
assolti il proprietario del cancello elettrico Di. e la madre del min=
ore
C. Il Giudice di primo grado ritiene che l'imputato fosse responsabil=
e di
avere installato il cancello elettrico non osservando le specifiche n=
orme
di sicurezza dettate per il funzionamento di detti meccanismi ed in
particolare, innanzi tutto, realizzando uno spazio tra il cancello e =
la
parte fissa del muro esterno di cinta di 12 cm contro un massimo prev=
isto
di cm 1,5 e così creando un'intercapedine di schiacciamento.
Inoltre il primo Giudice evidenzia ulteriori violazioni ed in partico=
lare
l'assenza di una fotocellula capace di arrestare il moto del cancello
qualora corpi estranei si fossero frapposti alla corsa dello stesso d=
al
lato interno della proprietà Di., nonché, infine, l'ass=
enza
di una costa pneumatica posta alla fine corsa del cancello tale da
impedire lo schiacciamento di chi si fosse eventualmente trovato in d=
etta
posizione. Accertato che la causa del decesso del M. andava attribuita
proprio all'opera di schiacciamento effettuata dal cancello, il Tribu=
nale
di primo grado ritiene non influenti le giustificazioni fornite da LV.
circa le modalità costruttive del congegno elettrico e secondo=
le
quali l'imputato aveva fatto presente al Di. in fase di installazione=
le
modifiche necessarie per eseguire il lavoro a regola d'arte e con il
rispetto delle normative antinfortunistiche ma quest'ultimo, anch'esso
imputato nel processo di primo grado, al fine di evitare la lievitazi=
one
dei costi necessari per la ripavimentazione di un tratto della propri=
età
aveva escluso la realizzazione delle richieste modifiche. Pertanto,
giudicata gravemente colposa la condotta dell'imputato, poiché
posta in essere con previsione dell'evento essendo stata accertata la
consapevolezza della realizzazione di una struttura pericolosa, il pr=
imo
Giudice esclude la possibilità di concedere all'imputato le
circostanze attenuanti generiche ed infligge una pena al limite del
massimo previsto disponendo la condanna del LV. al risarcimento del d=
anno
morale in favore delle parti civili costituite.
Le motivazio=
ni
della difesa in appello
La difesa dell'imputato afferma l'assenza di nesso di causalità
tra la condotta dell'appellante e l'evento morte poiché
l'imprudenza dei coimputati che avevano lasciato incustoditi i due mi=
nori
giocare sul cancello in movimento doveva ritenersi causa esclusiva del
fatto illecito. La difesa lamenta inoltre che la mancata installazione
del cancello elettrico nel rispetto delle norme antinfortunistiche do=
veva
attribuirsi non alla volontà dell'imputato bensì
all'esclusiva condotta del Di. che aveva voluto evitare di sopportare
ulteriori costi sicché nessun rimprovero poteva essere mosso al
LV. che si era limitato ad osservare le direttive del committente.
La sentenza =
di
appello
La Corte d'appello ritiene infondate le motivazioni addotte dalla dif=
esa
dell'imputato che pertanto vengono respinte. La Corte infatti evidenz=
ia
come il giudice di primo grado abbia con motivazione logica ed esauri=
ente
specificato le ragioni in forza delle quali ritenere il LV. responsab=
ile
dell'evento letale causato con evidente violazione delle regole sulla
installazione dei dispositivi automatici di chiusura. Nel caso in esa=
me,
deve ritenersi che il LV. installando il cancello elettrico in violaz=
ione
delle specifiche norme riguardanti i dispositivi automatici ed in
particolare realizzando una pericolosa intercapedine di schiacciament=
o,
omettendo l'installazione della costa pneumatica e di una cellula
fotoelettrica capace di arrestare la corsa del dispositivo quando cor=
pi
estranei si fossero frapposti nella fase di arretramento, pose certam=
ente
in essere le condizioni perché un evento dannoso potesse
verificarsi poiché qualora detta condotta, evidentemente colpo=
sa,
non fosse stata posta in essere, l'evento letale non si sarebbe
verificato. Viene ritenuto inoltre infondato il motivo riguardante la
supposta attribuibilità esclusiva al Di. dei difetti costrutti=
vi;
infatti in tema di responsabilità per danni causati da opera
costruita in appalto è principio costantemente ribadito dalla
giurisprudenza quello secondo cui è l'appaltatore che in primo
luogo risponde sia della violazione delle normative antinfortunistiche
sia dei danni causati a terzi per violazione delle regole costruttive=
.
Al proposito ha affermato la Corte di Cassazione che:" In tema di
reato colposo l'appaltatore e' esente da responsabilità per i
danni arrecati a terzi dalla difettosa costruzione dell'opera dipende=
nte
da errori progettuali solo quando tali errori, oltre a non essere da =
lui
conosciuti o scoperti, non siano riconoscibili con le capacità=
e
le cognizioni tecniche richiestegli quale imprenditore del particolare
ramo interessato dall'appalto" (Cass.3412/1988). Nel caso in esa=
me
non è emerso che il progetto della realizzazione del cancello
elettrico sia stato effettuato da terzi e che LV. si fosse limitato ad
eseguire tale schema né che l'imputato fosse privo delle
capacità specifiche per rendersi conto della pericolosit&agrav=
e;
del dispositivo installato, anzi l'istruzione dibattimentale di primo
grado sembra avere fornito proprio prova del contrario e cioè
della circostanza che LV. installò il cancello convenendo le
modalità realizzative con il proprietario committente delle op=
ere
Di. e che lo stesso appellante era ben consapevole della pericolosit&=
agrave;
del congegno al punto da averlo fatto presente al committente.
La concorrente condotta colposa del Di., il quale volle l'installazio=
ne
del cancello senza il rispetto delle regole d'arte, ingiustificatamen=
te
sottovalutata dal Giudice di primo grado che ne ha pronunziato
l'assoluzione, non può comunque escludere l'imprudenza del LV,=
il
quale a fronte delle insistenze del proprietario avrebbe dovuto compi=
ere
l'unica condotta richiestagli e cioè rifiutarsi di effettuare
l'installazione di un dispositivo assai pericoloso ed addirittura
rivelatosi letale per un bambino di appena 2 anni e mezzo. Deve perta=
nto
ritenersi che l'appaltatore delle opere ove richiesto dal committente=
di
effettuare la realizzazione dei lavori senza il rispetto di specifiche
norme antinfortunistiche o comunque dettate per la sicurezza della
specifica opera, non si libera dalla conseguente responsabilità
colposa per eventi dannosi cagionati a terzi, avendo lo stesso piena
autonomia, e conseguente responsabilità, nella scelta della
modalità operative. La Corte di appello ritiene invece fondato=
il
ricorso dell'imputato riguardante l'entità della pena inflitta=
dal
primo Giudice (prossima al massimo previsto) e riduce la pena inflitta
dal primo Giudice a 2 anni di reclusione, mantenendo le sanzioni pecu=
niarie.
Essendo la pena inferiore ai tre anni, l'imputato beneficia dell'indu=
lto
introdotto con la legge 241/2006 e quindi la pena inflitta viene
dichiarata interamente condonata alle condizioni di legge.
|
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/pixe=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image001.gif")
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/flip=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image002.gif")
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/pixe=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image003.gif")
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/pixe=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image004.gif")
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/pixe=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image005.gif")
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/pixe=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image006.gif")
![3D"http://www.voltimum.it/news/4300/s/layout/relaunch2008/images/pixe=](3D"Cancellomotorizzato-VoltimumItalia_file/image007.gif")