|
Le automazioni di porte, cancelli e barriere non sono impianti, so=
no
macchine disciplinate dalla direttiva comunitaria 98/37/CE, recepita =
in
Italia con DPR 459/96
Sembra
aver trovato la propria conclusione l’odissea legislativa della
legge 46/90, che negli anni ha sempre più incrociato il proprio
destino con la tutela della proprietà immobiliare e degli edif=
ici.
Ricordiamo il succedersi, dall’emanazione della legge 46/90, del
Dpr 380/2001 “Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia. (Testo A)” con le ripetute e
prevedibili proroghe, la previsione di una norma di riordino “d=
elle
disposizioni in materia di attività di installazione degli
impianti all’interno degli edifici” nella legge 248/2005 =
e,
infine, nel 2008, la pubblicazione della stessa norma di riordino,
avvenuta con il DM 22 gennaio 2008, n. 37.
Il tempo che il legislatore nazionale si concede per l’emanazio=
ne
delle norme è tale che ci si potrebbe aspettare la perfezione;
purtroppo, invece, sembra che il tempo, più che alla ricerca d=
ella
perfezione, sia dedicato alla ricerca di compromessi.
Non sarebbero altrimenti spiegabili evidenti errori di coordinamento =
tra
la recente norma e quelle con le quali dovrebbe essere armonizzata. <=
o:p>
Anche la pubblicazione dei “quesiti interpretativi concernenti
l’articolo 13 del DM 37/2008” sembra confermare che il
legislatore, più che della sicurezza degli impianti e della
qualificazione degli operatori, si sia preoccupato della tutela del
mercato immobiliare, con la previsione delle garanzie per il venditor=
e di
immobili.
Gli installato=
ri
di chiusure tecniche automatizzate hanno spesso trovato difficolt&agr=
ave;
ad ottenere una qualificazione derivante dall’applicazione della
legge 46/90 perché non contemplati nelle famose
“lettere” previste dall’articolo 1, nemmeno nella l=
ettera
a), la quale parlava di “impianti di… utilizzazione
dell’energia elettrica all’interno degli edifici a partire
dal punto di consegna dell’energia fornita dall’ente
distributore”.
La ragione di questa mancata qualificazione degli installatori di
automatismi poteva essere sia la considerazione che tali manufatti non
fossero “all’interno degli edifici”, ma, più
probabilmente, che non si trattasse di lavori sull’impianto
elettrico, quanto della immissione sul mercato e della messa in servi=
zio
di una macchina disciplinata dalla direttiva comunitaria 98/37/CE,
recepita in Italia con Dpr n. 459 del 24/07/1996. <=
/p>
Notoriamente, questa norma prevede quali siano le caratteristiche di =
una
macchina che possa essere installata sul mercato comunitario. Quindi,=
nel
caso della immissione sul mercato di una macchina e della messa in
servizio della stessa, le qualificazioni soggettive di chi costruisce
sono rilevanti nella misura in cui costituiscono elementi per
l’identificazione di un fabbricante secondo quanto disposto dal=
la
Direttiva macchine, e non per l’identificazione di un soggetto =
che
abbia le caratteristiche di un installatore in applicazione di una
disposizione di fonte nazionale.
Lo sforzo degli installatori non avrebbe dovuto essere quello di otte=
nere
una qualificazione derivante dalla legge 46/90, quanto quello di
evidenziare le qualificazioni e le responsabilità del fabbrica=
nte
di una macchina conforme alla normativa di fonte comunitaria e, quind=
i,
marcata CE.
Per ottenere questo risultato, gli strumenti legali erano già a
disposizione dal 1996; invece, eccoci con una menzione speciale nel DM
37/2008 degli “impianti per l’automazione di porte, cance=
lli
e barriere”.
Sembra che l’introduzione nel decreto di questo disposto abbia
soddisfatto molti. Ma qual è la sua reale portata? Quali sono i
reali effetti legali? Ci si può concentrare sulle chiusure
automatizzate, ma, in realtà, le considerazioni che seguono
possono valere per tutti i prodotti disciplinati da norme cogenti di
fonti comunitaria che prevedono la marcatura CE dei prodotti.
Lo stesso decreto - che a una prima lettura appare applicabile ad alc=
uni
“impianti” che, invece, per la normativa CE, costituiscon=
o un
prodotto con una disciplina espressamente dedicata - in due diversi p=
unti
prevede una limitazione al proprio campo di applicazione. =
Si tratta del contenuto del comma 3 dell’articolo 1, ove si dice
che “Gli impianti o parti di impianto che sono soggetti a requi=
siti
di sicurezza prescritti in attuazione della normativa comunitaria, ov=
vero
di normativa specifica, non sono disciplinati, per tali aspetti, dalle
disposizioni del presente decreto.”
Questo comma sembra voler richiamare la disciplina comunitaria, ma qu=
ella
che dovrebbe essere richiamata non riguarda né impianti, n&eac=
ute;
parti di impianto, ma piuttosto ogni prodotto le cui norme costruttive
siano previste da una disposizione di fonte comunitaria. <=
/span>
Quindi, in questo comma, il legislatore confonde impianti e prodotti.
Successivamente, l’articolo 2 del decreto, lettera e), esclude
dall’ambito applicativo dello stesso “equipaggiamenti
elettrici delle macchine, degli utensili, degli apparecchi elettrici =
in
genere”.
Nemmeno questa previsione può esaurire il conflitto tra normat=
iva
comunitaria di prodotto e il tema trattato dal DM 37/2008: esistono,
infatti, apparecchiature oggetto delle direttive comunitarie sui prod=
otti
in pressione che non sono né macchine, né
“apparecchiature elettriche” e che, quindi, non vengono
escluse dal campo di applicazione del decreto. Tuttavia, questo stesso
comma ci offre una informazione importante per le chiusure tecniche
automatizzate che ci interessano.
Infatti, il decreto afferma che l’equipaggiamento elettrico del=
le
macchine non è incluso tra quelli disciplinati dalla legge.
Quindi, mentre resta aperto il contrasto tra la normativa di fonte
comunitaria e quella di fonte nazionale per quanto riguarda i prodotti
diversi dalle macchine, per quanto riguarda queste ultime, abbiamo al=
meno
la conferma che il loro “equipaggiamento elettrico” non
è disciplinato dal decreto.
Si può concludere quindi che, anche secondo quanto previsto da=
l DM
37/2008, l’equipaggiamento elettrico delle macchine deve essere
conforme alla relativa direttiva.
Ma allora, nella fattispecie, qual è il senso del DM suddetto
quando menziona all’articolo 1, comma 2, lettera a), ultima rig=
a:
“gli impianti per l’automazione di porte, cancelli e
barriere”?
=
Le automazioni di porte, cancelli e barriere non sono
impianti, sono macchine disciplinate dalla direttiva comunitaria
98/37/CE, recepita in Italia con Dpr n. 459 del 24/07/1996.
L’unica necessità che hanno è quel=
la
di essere alimentate da una fonte di energia per funzionare. <=
span
style=3D'font-size:9.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:black=
'>
Nel caso specifico, l’energia è fornita dall’impia=
nto
elettrico al quale la macchina deve essere collegata.
Non esiste, quindi, alcun “impianto” per
l’automazione di porte, si tratta invece semplicemente del
collegamento di una macchina a una fonte di alimentazione energetica.=
In
questo senso, il DM 22 gennaio 2008, n. 37, non può disporre
alcuna norma che contrasti con la disciplina di fonte comunitaria
dell’impianto elettrico che fa parte di una macchina conforme a=
lla
normativa CE e parimenti marcata.
Non ha alcun significato che il decreto preveda la
menzione di una tipologia di macchine piuttosto che di altre che
potrebbero essere alimentate dall’impianto elettrico; ciò
anche in considerazione del fatto che sono immesse sul mercato chiusu=
re
tecniche automatizzate (macchine marcate CE) che possono essere colle=
gate
all’impianto attraverso una semplice presa elettrica (cosiddetti
“plug in”) e non necessitano di alcuna operazione partico=
lare
per il collegamento dell’alimentazione all’impianto
elettrico. La risposta alla domanda quindi è: nessuno.<=
span
style=3D'font-size:9.0pt;font-family:"Arial","sans-serif";color:black=
'>
La menzione di macchine nel campo di applicazione del
decreto non ha alcun effetto sulla immissione sul mercato e messa in
servizio delle macchine stesse. Può invece esserci un effetto
negativo: il testo del DM 22 gennaio 2008, n. 37, comporta la confusi=
one
tra la normativa che disciplina la realizzazione di un impianto elett=
rico
e quella che è prevista per normare la parte elettrica di cias=
cuna
macchina immessa sul mercato, comprese le chiusure tecniche
automatizzate.
Sarebbe opportuno che, per evitare ogni equivoco,
dall’articolo 1, comma 2, lettera a), ultima riga fosse soppres=
sa
la menzione di: “impianti per l’automazione di porte,
cancelli e barriere”, questo aiuterebbe gli installatori a
ritrovare la propria identità di fabbricanti di macchine.
|